小威廉巴克利：“当下的大学以学术自由为名为无神论，反对市场自由等理论辩护，我认为这是错误的，应该在本科生的必修课程中强行灌输无神论等观点是对学术自由的滥用。我不反对学术自由，我认为学术字是学者在研究中的自由，而非向学生灌输某种观点的自由。这样我们的基督教传统才能得到延续，才能和大海对面的帝国的竞争中获得胜利”
“回到杨先生的提问中来，我之所以讲述那么多话并非是离题，恰恰是为了证明我的观点，我们应该警惕色情制品对我们道德的侵蚀，进而影响到我们基督教的虔诚，这会让国家走向衰落。至于杨先生口中的‘制定一套一般性的规则’，我不赞同，但我认为人与人之间如何对待是一种合法的社会关切。”
又开始绕圈子了。
巴克利绝对不敢公然选择要制定规则来审查出版物，虽然他内心确实是这么想的，但这显然是和米国建国时所秉承的精神相违背，也是违反宪法第一修正案。
此刻他就像个清流一样，洋洋洒洒的陈述问题的重要性，摆出如果不解决这个问题，国家药丸的态度来恐吓听众，但从来不提出切实可行的解决方案-很大程度上思想家都有这个毛病。
但所谓的人与人之间如何相互对待是一种合法的社会关切，绕是爱德华精通英文-律师不精通这玩意就完蛋了，也花了至少30秒才能理顺其语序，以方便自己理解。
可台下却对此报以热烈的掌声，对大部分人而言，听不懂但觉得很厉害才是心目中的高端，相反说大白话大实话的往往被视为低层次，这也是拉里·弗林特最大的烦恼。
拉里·弗林特有点美利坚焦大的意思，可惜古今中外，焦大们总是逃不脱被塞马粪的宿命。
可按照爱德华的历史知识和史观来判断，清流这做派往往是最能吸引目光和注意力的。
爱德华很想去赞美一把“威廉，你就是美利坚的良心啊，虽然你啥都不懂，但你有良心而且敢喷，那就是有良心的公公知识分子了……”
但显然不行，倒不是说他拉不下脸去吹捧对手，而是上一任也是第一任美利坚的良心还躺在自己的床上呢，他有时候为了助兴会喊两句，眼下要是把这桂冠推给小威廉巴克利，日后若是万一性质起来，一想到这张豹子脸……哪怕梅根再卖力，那也是要痿的啊！
眼下最要紧的在这场公开辩论中占到上风，输赢是没有的。
双方都借助这个舞台传播自己的想法和观点。
爱德华对此没啥兴趣，他不准备当公知-虽然是个好买卖，但这买卖入行门槛低，竞争激烈，内卷严重，对于一个家庭条件不错的耶鲁法学精英学生而言完全没有必要去参合一脚，安心的打打官司，顺便勾搭勾搭黑白两道，转转手就能捞钱，这才是人生啊。
他只是个穿越者心无大志，就想在这个民族大熔炉里充实下自己的后宫，黑的白的黄的红的（印第安人的自称），这就四大类了，考虑到混血的话那么应该有432=24种组合？
他数学不怎么样，不知道这儿该用排列还是组合来算，但肯定是很刺激不是嘛？
然后么就是升官发财，他身上的犹太血统其实意义并不显著，他本人对财富无甚兴趣，赚来的钱大部分一转手就花到床伴的身上，并且乐此不疲，至于努力想爬高点，也就是为了能保护好自己的女人和钱财，仅此而已。
这个各种思想流派斗争激烈-真正意义上的激烈，双方不但用舌头和钢笔作为武器还动不动就请对方喝莫洛托夫鸡尾酒—爱德华是少见的逍遥派，几乎没有自己的政治主张和立场。
但今天，他必须通过显示自己的政治立场来压制住小威廉·巴克利，这样才能短时期避免掉麻烦，若是今天落了下风的话，巴克利先生的党羽们是绝对不会放过落井下石的机会的。
而nbcs组织这场辩论的目的也很明确就是想看保守主义和自由主义之间狠狠打一架。
前者是共和党的基本意识形态，后者是民主党的，双方观点截然相反，这才引出在政策上的不同处理方式。
虽然没有说，但所有人都认为爱德华是自由派。
是的，他自己从来没有公开过政治立场，但……给毛片辩护，还是民主党忠诚党员露丝伯格的好学生，哪怕他不是民主党，此刻也必须是。
所有人都抱着这种想法来看辩论赛。
只是，他们都错了。
要是能被猜到套路，那还是爱德华么？
爱德华：“我想请巴克利先生说一下保守主义的定义，毕竟《国家评论》杂志可被称为是保守派的进攻基地呢……”他差点说那是保守派的《真理报》。
“呃”对方楞了下。
这问题看似简单但实际上很难回答，因为保守派或者保守主义很难有个具体的定义，打个不恰当的比方就好像英国的法律体系，相当齐备完整但没有宪法这种纲领性的法律文件。你能说这是英国法律体系的漏洞嘛？显然不是。
那为什么不制定一部呢？
原因很简单，太麻烦了，从大宪章开始后，英国进入君主立宪制度（这时期还比较挂羊头卖狗肉，真实现得到光荣革命后），几百年来制定了大量的法律，这些法律巨细靡遗，从高到低几乎可以完整的解决一个文明国家所面临的种种问题……那在这种情况下，为啥还要去弄个宪法出来呢？
关于保守主义的定义也是如此，保守主义者喜欢独来独往，不抱团不扎堆，每个人独立的进行自己的学术研究并且发表成果，时间一长形成了丰富完整的理论体系，但……对于什么才是保守主义，每个学界大佬都有自己的理解和解释，很不幸，他们又都不愿意承认别人的观点。
所以保守主义的定义就成了悬案，或者一千个人眼中的哈姆雷特。
小威廉·巴克利对于这种问题当然了如指掌，他滔滔不绝的说了整整五分钟。
即便作为对手，爱德华也是大为钦佩对方，巴克利确实是难缠的敌人，优秀的政治学者，这五分钟是他最熟悉的战场，语言顺畅，旁征博引，把保守主义的来龙去脉讲得一清二楚，但还是没给出一个相对完整的定义。
自然赢得了众多的掌声。
下一刻，爱德华显出他的鬼畜来，张嘴，全场瞬间寂静无声，所有人都在怀疑自己是不是接收到了错误的信息。
以至于很多人都包括麦克·华莱士都开始掏耳朵，他们觉得自己的听觉器官是不是出了问题，哪怕爱德华在台上说，“同志们好，我来自卢比样卡，现在正在做一项优惠旅游活动，食宿全免，哪位小布尔乔亚能获取这份幸运呢？”都不会让大家这么惊慌失措。
“作为一个保守派，我觉得替哈里·雷姆斯辩护是符合保守主义理论的。”爱德华笑眯眯的说道。
保守派？！
你fxxk的竟然是保守派？
小威廉·巴克利才是保守派啊！
谁td见过反对政府审查，赞同毛片合法，还给毛片院线设计logo的保守派？
莫非是反串？
可反串也要讲基本法啊！
场面陷入混乱，有人已经愤而起立，下一秒“rn，退钱”的口号就要响彻云霄了。
爱德华当然知道这句话的杀伤力，对于现场的效果非常满意。
小威廉·巴克利几乎要被气得昏过去，但眼下是爱德华的发言时间，所以他也只能听着。
“咳咳，艾德，你是不是要对方才的话，做点修正？”麦克华莱士插嘴道，他怀疑某人是不是啤酒喝多导致语无伦次。
“fxxk，我是个保守主义者”某人忽然暴躁起来！“抱歉，我不该说脏话，但是，我要再次郑重声明我是个保守主义者，而且是个最正统的辉格党人……”
走自己的路，让别人无路可走！
既然小威廉·巴克利把自己放在卫道的善良的保守立场上，那么爱德华也不介意让自己也保守一把。
毕竟每次都是梅根主动，还有比这更保守的象征么？
何况，如果自陈是自由主义者和对方大打出手，固然爽，因为自由主义是眼下的流行，拥有更多的群众基础，也是米国政府所提倡的……哪怕是共和党上台，也得吹自由主义才是天然正确的宇宙真理，否则怎么和苏修死磕意识形态？
但今天这是内战，爱某人如果以自由战士形象出战的话，会给罗伯特·伯克带来麻烦-后者是保守派的司法部副部长，却为自由主义张目-当然这是在法律许可范围内，甚至可以说是清正廉明的法律斗士，完全超脱了两党的意识形态斗争。
咳咳，道理是如此，可共和党内部盯着这个位置的人多着呢，他们可不介意顺手泼几盆脏水上去。
既然伯克老师帮了自己的大忙（很讽刺的是，伯克这回只是履行了法律副总检察长和副部长的职能而已，却因为党同伐异而可能陷入随之而来的一系列麻烦中），爱德华当然要投桃报李。
一日为师……不对……罗伯特·伯克不是露丝伯格，日是肯定不能日的，但可以结成盟友嘛。
就像和所罗门那样，虽然大家政治立场不同，但可以有共同的利益。
利益共同体才是真·牢不可破的联盟。
一个副部长的老师，能给学生带来的好处可太多了，哪怕随着总统下台而下台，那他在台上时结下的种种善缘也就到了变现的时候。
这时候，爱德华必须站在伯克一边！
这是他早就想好的，当他把这套路告诉露丝伯格的时候，绕是耶鲁之花经历过大风大浪，也被他弄傻了，听完全套计划后才像看妖怪一样看着他……
这让某人非常得意。
“严格来说，保守主义不是一种政治制度，当然也不是一种意识形态，”他清了清喉咙道“它是一种看待公民社会秩序的方式。”
“刚才巴克利先生讲了很多，但从我角度来看，与其去定义什么叫保守主义，倒不如归纳其的一般原则，这样比较方便，包括对“超越性道德秩序”的信仰；对“社会连续性”的支持；对审慎、多样性和不完美性原则的坚持”
爱德华义正词严得看着华莱士：“所以，我是认真的，我对世界的多样性和不完美性有着充分的认知，但我还是选择接受这些，而不是试图设立一条法律去卡死他们！”
“我刚才说了保守主义不是政治制度，也不是意识形态，所以我们不能将其作为对抗酥连的意识形态武器，我反对巴克利先生把个人主义与资本主义，集体主义与共产主义做的不当捆绑，在我看来，个人主义也好集体主义也罢，只是组织形式的不同，并不存在你死我活的斗争关系，相反在很多时候两者可以相互转化。当然这是另外一个话题。”
“我看到了巴克利先生眼神中的震惊，我想如果他看到一个克格勃上校都不会这样。”
“在这里，我想和大家分享些我的思考成果，一个保守主义年轻人的对于保守主义的思考……旧金山是最好的场合，这里开放文明，但充满了旧时代的古典气质，对于一个保守者来说，真是再好也不过了。来的路上我唱着歌，歌里说我来到旧金山，会在头上插满花，对于一个纽约人而言，这几乎是无法想象的，在纽约我得担心脑门招来子弹。”
在笑声过后，爱德华进入了滔滔不绝模式。
“我认为，分辨一个人是否是保守主义可以遵循六项准则：”
“1、确信个人良心；”
“2、珍爱参差多态的传统生活；”
“3、坚信文明社会需要多种秩序和等级，唯一的真正平等只是道德上的平等；”
“4、相信财产权和自由密不可分；”
“5、相信旧习惯，不信任“诡辩家和算计者””
“6、否认进步是人类历史必然的观点；”
“如果我展开讲解一下的话，这六条实际上会更加复杂些”